History, Archeology and Ethnography of the Caucasus

В письме хазарского царя Иосифа (X в.), составленном на древнееврейском, эпоним хазар выступает в качестве одного из десяти сыновей библейского Тогармы. Порядок перечисления сыновей Тогармы в письме следующий: Авийор, Тудис, Аваз, Угуз, Биз.л, Т.р.на, Хазар, Янур, Б.л.г.р, Савир. Данные варианты чтения этих эпонимов приводятся нами по русскому переводу П.К. Коковцова [12, с. 91-92]; они - в силу консонантного характера древнееврейского письма - могут читаться и несколько иначе. Довольно пространная цитата из письма царя Иосифа сохранилась в труде еврейского книжника Иехуды бен Барзилая (XII в.) [12, с. 130]. В ней приводится, в частности, и указанная генеалогия, правда, формы некоторых из эпонимов несколько искажены. У Иехуды бен Барзилая несколько изменен также порядок старшинства эпонимов. Практически все возможные варианты интерпретаций перечисленных эпонимов были высказаны еще в XIX в. А.Я. Гаркави, Ф.Ф. Вестбергом, И. Марквартом и др. Обзор основных точек зрения по данной проблеме суммирован в указанной выше публикации П.К. Коковцова [12, с. 74-75, прим. 2]. «За исключением хазар и болгар, - писал П.К. Коковцов, - отождествление всех этих имен все еще представляет большие трудности и остается спорным» [12, с. 74, прим. 2]. Нет особого прогресса по данной проблеме и сегодня. В современной историографии, ввиду неясности этимологии большинства указанных эпонимов, отсутствуют какие-либо интерпретации, связанные с выявлением принципа построения этой генеалогии. Лишь сравнительно недавно пристальное внимание данной проблеме уделил лингвист-компаративист О.А. Мудрак [16, с. 363-366]. Забегая вперед, отметим, что к ее анализу им привлекается перечень имен сыновей Тогармы в сочинении «Иосиппон» (X в.), написанном также по-древнееврейски. Данный список несколько более поздний по сравнению с письмом царя Иосифа. Имена сыновей Тогармы в «Иосиппоне» даются в следующем порядке: Козар, Пецинак, Алан, Булгар, Канбина, Турк, Буз, Захук, Уф, Толмац. Данные формы приводятся нами по публикации В.Я. Петрухина [18, с. 44-56. Ср. также: 20, с. 3-15]. Переходя к анализу предложенных указанных этимологий, отметим, что ниже нами в скобках латиницей приведены транслитерации, принятые в указанной работе О.А. Мудрака. 1. Эпоним Авийор (Əwiur) (в работе О.А. Мудрака знак ə обозначает неясный гласный для еврейского и кавказских языков [16, с. 350]) этот исследователь этимологизирует как пранахское *ɔbe(w)r-ge ‘абрек, бандит’, причем этот термин связывается им с аварами Предкавказья и Паннонии [16, с. 363]. Нельзя, однако, не заметить, что данный подход к этимологизации названия паннонских авар является неоправданным, так как из сообщения византийского историка Приска Панийского (V в.) следует, что в середине V столетия авары обитали в Центральной Азии, а из сообщений другого византийского историка Менандра Протектора (VI в.) становится известно, что в 50-х годах VI века часть авар под давлением тюркского кагана мигрирует в Восточную Европу и Предкавказье, а оттуда в Паннонию (анализ источников см.: [9, с. 18; 10, с. 77, 86; 28, с. 52; 29, с. 333-349; 31, с.234-235]). Таким образом, к этимологизации их названия следует привлекать языки, распространенные в данный период в Центральной Азии, а не на Кавказе. В связи с данной проблемой нельзя не напомнить о наработках по этому вопросу венгерского лингвиста-компаративиста И. Футаки: им был выявлен в венгерском языке ряд тунгусо-маньчжуризмов [42, s. 587-592; 43, s. 25-34; 44, s. 47-59]. Характер этих заимствований позволяет говорить о главенствующей роли носителей тунгусо-маньчжурского языка в Аварском каганате. Эта теория нашла поддержку в трудах других лингвистов [49, s. 203; 3, с. 19, прим. 6; с. 30], а Е.А.Хелимский расширил ее источниковую базу за счет тунгусо-маньчжурских этимологий ряда славянских лексем, таких как древнерусские объре, бояре, хоругвь и др. [39]. Как известно, этноним авар несколько позднее становится известен также в Дагестане. Его происхождение одними исследователями связывалось с выходцами из Центральной Азии, тогда как другие отрицали такую возможность. Последний по времени обзор различных точек зрения по данному вопросу представлен в работе Ш.М. Хапизова [37, с. 99-106]. Кстати, и предложенная О.А. Мудраком этимология этнонима авар может иметь отношение только к дагестанскому этимону, но никак не к самоназванию центральноазиатских авар, мигрировавших в VI в. в Европу. 2. Эпоним Тудис (у Иехуды бен Барзилая - Турис) связывается О.А. Мудраком с древним названием Днестра: греческим Τύρας и латинским Tyras [16, с. 364]. 3. Для следующего по старшинству эпонима Аваз (Uwəz) (у Иехуды бен Барзилая: Узар (Uzər) О.А. Мудраком предлагаются два возможных варианта этимологии. Один из них связан с дигорским и кабардинским языковым материалом, а для другого предполагается связь с тюркско-кыпчакским названием Азовского моря - *Azaq, не имеющим тюркской этимологии и, возможно, восходящим к абхазскому *azəχu «адыгейцы» [16, с. 364]. 4. Для эпонима Угуз (Uguz) О.А. Мудраком также предлагаются два возможных варианта этимологизации: дигорское wogän(ä) ~ wogojnä «скрытое место, где прячут запасы» или «станд.-тюрк. *oγuz - этноним западного племенного объединения» [16, с. 364]. 5. Эпоним Биз.л (Bizəl) сопоставляется О.А. Мудраком с этнонимом берсил, засвидетельствованным византийскими и древнеармянскими источникам. Им предлагается прасеверокавказская этимология этого термина: пранахское *borze-lvej «волк». Данную этимологию О.А. Мудрак аргументирует типичностью культа волка для нахов [16, с. 364-365]. Эта же этимология этнонима берсил представлена и в его более ранней работе [15, с. 374-381]. Основываясь на данной этимологии, О.А. Мудрак локализует носителей этого этнонима на территории современных Чечни и Дагестана [16, с. 366 (карта)]. Нельзя, однако, не заметить, что такая локализация находится в противоречии с показаниями «Армянской географии» VII в. По информации последней, баслы (= берсилы) являлись обитателями Нижнего Поволжья [17, с. 29; 46, p. 55]. Информация этого источника более чем надежная, причем ее данные восходят к среднеперсидской географии VI в. [30, с. 161-171]. Впрочем, данное противоречие снимается предположением о том, что пранахское население могло вести сезонные перекочевки с Кавказа в Нижнее Поволжье. На это указывает возможная семантика одного из названий собственно Хазарии - Аркан/ Аркания. Подборка материалов по данному топониму и его анализ представлены в одной из работ Н.Я.Полового [19, с. 345-347. См. также: 21, с. 333]. Название Аркан/ Аркания фигурирует, в частности, в «Кембриджском Анониме» («Текст Шехтера»; X в.) в форме Ар.к.нус: «…Имя нашей страны, как мы нашли (его) в книгах: ’RQNWS…» [5, с. 142. Ср. перевод П.К. Коковцова: 12, с. 120]. П.К. Коковцов резонно полагал, что форма Ар.к.нус представляет собой греко-латинскую передачу данного названия [12, с. 121, прим. 16] с наращением -ус. Обращает на себя внимание созвучие термина Аркан/ Аркания со скифо-сарматским varka «волк» (об этом термине см.: [2, с. 315]; ср. древнеиндийское vṛka-, авестийское vehrka-, древнеосетинское *vṛka-, *varka- [1, с. 262]), а поскольку его семантика полностью совпадает с таковой в предложенной О.А. Мудраком пранахской этимологии термина берсил, то предлагаемое нами сопоставление термина Аркан со скифо-сарматским varka становится не просто допустимым, но еще и более чем вероятным. При этом и предложенная О.А. Мудраком этимология термина берсил приобретает более надежный характер. В связи с данным обстоятельством представляется перспективным привлечение к исследованию этого вопроса легенд о ранних этнических связях берсил с хазарами. В настоящей статье эта проблема не может быть рассмотрена, так как она требует очень значительного объема. Отметим только, что сам О.А. Мудрак, исследуя возможные варианты этимологизации термина Ар.к.нус, обращается к фигурирующему в адыгском варианте нартовского эпоса названию реки Аркан (и других созвучных ему), но при этом не предлагает каких-либо конкретных этимологий [16, с. 361-362]. Между тем, изложенная выше возможность отождествления термина Ар.к.нус с этнонимом берсил позволяет пролить дополнительный свет на позднеантичный период этнической истории Нижнего Поволжья. 6. Для эпонима Т.р.на (Tərna) О.А. Мудраком предлагаются два возможных варианта этимологизации: для первого из них им привлекается этноним одного из огурских племен - тарниах, для второго - устаревшее дигорское название Дарьяльского ущелья - Tarän [16, с. 365]. 7. Этимологизация эпонима Хазар (Xəzər) в данной работе О.А. Мудрака не вполне ясна. Цитируем его дословно: «Хазары. Как более северные и центральные (?) по сравнению с предыдущими этниконами» [16, с. 365]. В своей более ранней работе О.А. Мудрак предлагает для данного этнонима прасеверокавказскую этимологию [15, с. 382-386]. 8. Следующий эпоним Янур (Jənur) О.А. Мудрак под вопросительным знаком сопоставляет с праадыго-кабардинским «*že:ne ‘жанеевцы; абаза’, оджанские черкасы (XVII в.). Адыгское объединение вдоль восточного побережья Черного моря» [16, с. 365]. 9. Эпоним Б.л.г.р (Bəlgər) О.А. Мудрак оставляет без особых комментариев [16, с. 365]. 10. Последний эпоним Савир (Sawir) этимологизируется им в следующих словах: «…вост.-слав. *sěverъ - Северская земля. Ср. сван. mu-sa:w, pl. sawiar ‘осетин’, сван. mu-sa:w ‘балкарцы’ [4, с. 178], osil mu-sa:w ‘осетин’; диг. saw-mulaχ, при сосуществующем отдельном слове mulaχ ‘сван’, каб. sḁwna ‘сваны’, gurzin sḁwna ‘грузины’. Наименование западных осетин-сванов на Кавказе и населения на левобережье Днепра» [16, с. 365]. Несколько ниже, комментируя имя одного из данников царя Иосифа - с.в.р [12, с. 98], О.А. Мудрак пишет: «Исходно, возможно, осетино-язычное население Подонья, бассейна Донца и левобережья Днепра» [16, с. 368]. В итоговой части своего анализа О.А. Мудрак приходит к следующему заключению: «Представляется, что при перечислении сыны [Тогармы. - Авт.] группировались парами. Сначала идет самая западная пара - авары и население Днестра (1-2), далее пара кочевников и их зимников или кочевников европейского юга и самых восточных тюркских кочевников, в варианте Иехуды бен Барзилая - приазовское население и их зимники (3-4), потом пара нахского населения и жителей Дарьяла (5-6), пара хазар и приморских адыгов, а у Иехуды - пара хазар и кочевников (7-8), пара волжских(?) булгар и населения Северщины. В отличие от второго предкавказского списка сыновей Тогармы [в «Иосиппоне». - О.К., Б.А.], где хазары стоят на первом месте, можно предположить, что данный вариант начал оформление во времена Аварского каганата, т.е. он является (модифицированным?) аварским списком» [16, с. 366]. В своей интерпретации этнической генеалогии письма царя Иосифа О.А. Мудрак ссылается на существование в Закавказье этнических генеалогий, в которых каждому эпониму соответствует конкретная этническая группа [16, с. 363]. Необходимо, однако, уточнить, что указанный принцип последовательно соблюден только в этнической генеалогии «Жизни картлийских царей» Леонти Мровели (XI в.) [40]. Как было показано И.Г. Семеновым, автором представленной у Леонти Мровели этнической генеалогии являлся он сам [22, с. 177-181]. Составление данной генеалогии было связано с необходимостью вписать грузинский народ и соседние с ним народы в традиционную для времени Леонти Мровели библейскую таблицу народов. Такая практика была очень распространенной не только в христианской, но и в мусульманской книжной традиции. Само собой разумеется, она практиковалась также и еврейскими авторами. Так, автор «Иосиппона» вписал в библейскую таблицу современные ему народы - хазар, алан и др. (см. выше). Этой же традиции следует и хазарский царь Иосиф. Говоря о принципе устройства этнической генеалогии письма царя Иосифа, необходимо отметить, что предложенная О.А. Мудраком ее интерпретация, согласно которой в ней представлены абсолютно все группы населения Хазарского каганата, вызывает серьезные возражения. Во-первых, такой принцип для письма царя Иосифа явно излишен, так как все основные группы населения Хазарского каганата упомянуты в его перечне своих данников. Во-вторых, при соблюдении предполагаемого О.А. Мудраком принципа устройства этой генеалогии эпоним хазар находился бы не на седьмой позиции, а на первой или хотя бы на второй - после потомков западных тюрков (вероятно, ими являлись буртасы [33, с. 189-193]). Отсюда следует, что данная генеалогия построена по совершенно другому принципу. Этот принцип может заключаться, к примеру, в степени древности народов, скрывающихся за тем или иным эпонимом. В пользу такого предположения может говорить, в частности, тот факт, что в данной генеалогии эпоним берсил занимает пятую позицию. Это обстоятельство нельзя не сопоставить с заключением И.Г. Семенова о том, что из ряда других средневековых этнических генеалогий следует, что берсилы поселились в Нижнем Поволжье несколько раньше хазар [24, с.44-54]. Нельзя исключать, что этот факт и нашел отражение в генеалогии письма царя Иосифа. Еще одна немаловажная в данном случае деталь связана с упоминанием Ибн Русте (Ибн Руста; X в.) одного из подразделений волжских болгар - берсула [38, с. 264]. Вероятно, речь должна идти о тех же берсилах, что может свидетельствовать о том, что они переселились на Среднюю Волгу и пребывали там под верховенством болгарского князя. Это предположение позволяет объяснить отсутствие имени берсил в числе данников Иосифа: их имя могло покрываться более общим названием - болгары. Отсюда следует, что по крайней мере часть рассматриваемых здесь эпонимов может соответствовать народам, входившим в состав Хазарского каганата. Еще один факт, указывающий на то, что в данной генеалогии некоторые эпонимы ранжируются по степени древности соответствующих групп населения, можно видеть в эпониме болгар. В данном случае речь, несомненно, может идти только о волжских болгарах, так как причерноморские болгары в письме царя Иосифа в другом месте фигурируют под названием w.n.n.t.r [12, с. 92]. Судя по всему, этот этноним должен быть реконструирован как *w.nn.g.n.t.r/ *w.n.g.n.t.r, что вполне сопоставимо с названием унногундур, известным из византийских источников [23, с. 16-25; 25; 26, с. 179-186; 27, с. 73-79; 28, с. 45-67]. Можно предположить, что предпоследняя позиция эпонима волжских болгар, скорее всего, связана с тем, что в данном случае отсчет времени составителем этой генеалогии велся от времени подчинения Волжской Болгарии хазарским каганом и переселения туда новых групп населения. Как известно, крупные миграции в Среднее Поволжье носителей салтово-маяцкой культуры, начиная с VIII в. [13], иллюстрируются многочисленными археологическими памятниками. Вполне вероятно, что последняя позиция эпонима Савир также связана с тем, что Подонье, с которым, по мнению О.А. Мудрака, связан этот эпоним, было сравнительно поздно включено в состав Хазарского каганата. Значительно меньше ясности с эпонимом Угуз. Он может быть связан либо с населением Тюркского каганата, либо одного из его наследников, например, Уйгурского каганата. Наиболее вероятным представляется, что он должен соответствовать огузам Приуралья, о которых имеется пространное описание Ахмада ибн Фадлана (922 г.) [11, с. 126-131]. Единственный аргумент в пользу данной точки зрения может состоять в том, что в письме царя Иосифа говорится о том, что границы его владений достигают области Г.рган (Гиркания античных авторов). Эта иранская область расположена в юго-восточном Прикаспии. «Все живущие по берегу (этого) моря на протяжении одного месяца пути, - говорится в письме царя Иосифа, - платят мне дань» [12, с. 82]. А поскольку обозначенная здесь территория включала в себя и ареал расселения огузского объединения Приуралья, то можно заключить, что хазарские правители рассматривали этих огузов в качестве своих данников. И несмотря на то, что такая идентификация не может считаться надежной, все же, так или иначе, старшинство эпонима Угуз в рассматриваемой генеалогии может служить своего рода данью предшествующей государственной традиции степного пояса Евразии, связанной с Тюркским каганатом и его наследниками, в том числе и самим Хазарским каганатом. Еще меньше определенности мы имеем в случае с идентификацией эпонима Аваз. В нем можно было бы - очень предположительно - видеть общетюркскую зетацированную форму названия авар: *avaz. А тот факт, что эпоним авар предшествует эпониму, связанному с самим Тюркским каганатом или же с кем-то из его предшественников, можно считать вполне логичным, так как эпоха Тюркского каганата начинается с разгрома его основателями Аварского каганата. Впрочем, предложенной выше реконструкции общетюркской формы названия авар как *avaz препятствуют два обстоятельства: во-первых, такая форма в источниках не засвидетельствована, и, во-вторых, другие эпонимы с конечным -r - Авийор, Хазар, Янур, Б.л.г.р, Савир - не обнаруживают передачи с характерным для языков общетюркского типа переходом конечного -r в -z. И даже, несмотря на то, что в краткой редакции письма царя Иосифа вместо Аваз значится Авар, о возможности данной реконструкции можно говорить очень осторожно, так как у Иехуды бен Барзилая, цитирующего письмо царя Иосифа, в соответствующем месте значится Аваз. Что же касается эпонима Авийор, то он едва ли может быть возведен к названию паннонских авар, так как в этом случае остается необъясненной лингвистами гласная «йод», передающая в древнееврейском письме либо i, либо e. Второй эпоним - Тудис, идентифицируемый О.А. Мудраком с древним названием Днестра, может соответствовать либо готским группам, либо каким-то другим этническим группам Северного Причерноморья позднеантичного периода. В таком случае можно очень осторожно говорить также и о том, что самый первый эпоним связан с гуннами. Поэтому нельзя не обратить внимания на созвучие начальной части эпонима Авийор с именем Авитохол, под которым в «Именнике болгарских царей» [36, с. 87. См. также: 47, s. 353-354; 48, s. 306] фигурирует царь гуннов Аттила [14, с. 164, 173 и др.]. Различным интерпретациям имени Авитохол, в том числе и его этимологии, посвящена значительная литература [41, с. 79-81; 14; 7, с. 89, 92; 8; 6, с. 216; 35, с. 60, 61-62, 63-73; 28, с. 56-57]. Напомним также, что, согласно новой концепции этногенеза европейских гуннов, они своим происхождением связаны с центральной частью Северного Кавказа [34]. В свете реконструируемого нами принципа построения этнической генеалогии письма царя Иосифа один из предложенных О.А. Мудраком вариантов этимологизации эпонима Т.р.на - на основе устаревшего дигорского названия Дарьяльского ущелья - должен быть отклонен, так как с данной территорией не связано возникновение каких-либо крупных этнических объединений предхазарского периода, за исключением северокавказско-аланского, но его формирование начинается лишь в VI столетии, то есть позднее хазарского объединения, формирование которого под именем акациров берет начало в V в. [29; 32]. Поэтому более логична предложенная О.А.Мудраком связь данного этимона с этнонимом тарниах. В таком случае представляется вполне вероятным, что хазарам были известны ранние эпизоды истории этого огурского народа, предшествующие его миграции в Европу. Таким образом, как показано в настоящее работе, предлагаемый О.А. Мудраком принцип построения этнической генеалогии письма хазарского царя Иосифа, согласно которому в ней представлены абсолютно все группы населения Хазарского каганата, причем они перечисляются с запада на восток, противоречит ее внутренней логике. Нами обоснована иная интерпретация устройства этой генеалогии: старшинство представленных в ней эпонимов связано со степенью древности соответствующих им народов, и при этом, по-видимому, не все из указанных народов входили в состав Хазарского каганата, а некоторые к X в. уже успели сойти с исторической сцены. В числе последних в генеалогии могли быть указаны, к примеру, эпонимы гуннов, готов или авар.

O I Kulikova

Institute of History, Archeology and Ethnography, Dagestan Scientific Center of RAS

Email: olga.i.kulikova@yandex.ru

B B Abdusalamov

Institute of History, Archeology and Ethnography, Dagestan Scientific Center of RAS,

Email: bagamah@inbox.ru

Views

Abstract - 486