PlumX

Abstract

В статье анализируется закономерности социально-демографического развития дагестанского села, взаимодействия динамики населения с развитием экономики и социальной инфраструктуры. Показана роль государственной социальной политики в становлении структуры сельского общества. В статье говорится о трудностях разрешения ряда социальных проблем села в исследуемые годы.

Проблемы социальных преобразований относятся в первую очередь к вопросам взаимодействия общества и власти и, наоборот, власти и общества. Они могут рассматриваться с разных позиций: политических, институциональных и др., которые давно разрабатываются в исторической литературе (Россия в XX веке. 2002. С. 103). Социальная история в нашем исследовании понимается прежде всего как история сельского общества, общественной жизни дагестанского села – экономика, организация аграрного производства, государственной власти и управления, жизнедеятельности, культуры и быта сельского населения. Исследование процесса социально-экономического и социально-культурного развития дагестанского села, преодоления различий между городом и селом требует объединения усилий экономистов, социологов, историков и других специалистов. Важной составной частью этого процесса является изменение социальных отношений. Оно отражает все основные направления сближения села и города. Мартовский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС положил начало новому этапу в развитии производительных сил села и выработал долговременную политическую линию на всесторонний подъем сельского хозяйства, преобразование экономической и социальной жизни села. При этом Пленум исходил из того, что гармоничность развития общества в послевоенные годы усиливает значение разработки социальной политики, являющейся необходимым компонентом комплексного подхода к решению проблем села. «Социальная политика партии, Советского государства, – отмечал в своем выступлении Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, – состоит в том, чтобы на базе современной техники и науки все больше сближать характер труда крестьянина и труда рабочего, благоустраивать быт деревни, повышать культуру сельской жизни. Все это практически ведет к постепенному устранению социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней, между рабочим классом и крестьянством» (Брежнев Л.И., 1976. С. 575). В этой связи представляется весьма интересным исследование влияния экономических мероприятий, осуществлявшихся партией и правительством на социальное развитие колхозного крестьянства национальных районов нашей страны. История социальных отношений в Дагестане в исследуемые годы имеет наряду с общими для страны и свои, специфические, местные черты. Прежде всего в исследуемое время в отличие от общей для нашей страны тенденции абсолютная численность сельского населения в Дагестане росла. Сохранялся и высокий удельный вес сельского населения. Так, по данным Всесоюзной переписи, в 1959 г. в Дагестане оно составляло 747,5 тыс. человек (70,4% всего населения), в 1970 г. – 923,7 (64,5%), на 1 января 1977 г. – 969,4 тыс. человек (61,0%) (Народное хозяйство ДАССР. 1977. С. 6). Колхозы занимали важное место в производстве сельскохозяйственной продукции. В 1965 г. насчитывалось 292,6 тыс. колхозников, а в 1976 г. – 157,1 тыс. (Справка о трудовых ресурсах села. Л. 33). В республике, как и в других районах страны, часть колхозов преобразовалась в совхозы. Преобразованию подверглись некоторые экономически сильные хозяйства, но главным образом слабые, не способные в короткий срок самостоятельно поднять сельскохозяйственное производство. В Дагестане некоторые районы (Ногайский, Табасаранский, Магарамкентский и др.) не имели колхозов. В целом процесс преобразования колхозов в совхозы получил в республике большое развитие. Если в 1965 г. в Дагестане насчитывалось 65 совхозов, то в 1971 г. – 189 совхозов (Искендеров Г.А., 1982. С. 99). В 60–70-е гг. в дагестанском селе благодаря бурному развитию производительных сил и общему подъему культуры в республике произошли значительные культурно-технические изменения. Прежде всего резко вырос уровень образования сельского, в том числе, колхозного населения. Если в 1939 г. грамотных среди сельского населения было 81,2%, то в 1970 г. их стало 99,6% (Советскому Дагестану 50 лет. 1971. С. 196). Уровень грамотности стал примерно равен городскому. Это важный показатель успешного социального развития сельских тружеников Дагестана. Благодаря помощи промышленно высокоразвитых районов страны сельское хозяйство Дагестана непрерывно оснащалось новой техникой. В 1964 г. в колхозах республики были механизированы, в основном, работы по обработке почвы, севу, уборке многих сельскохозяйственных культур. Если в 1965 г. на один колхоз приходилось 6,6 тракторов, то в 1975 г. – 10,8 тракторов. Увеличилось число механизаторских кадров на селе. Так, на 1 апреля 1965 г. в колхозах и совхозах республики работало 10,8 тыс. механизаторов, а на 1 апреля 1975 г. – 16,7 тыс. (Народное хозяйство ДАССР. 1977. С. 79). Число механизаторов-колхозников в ДАССР еще уступало числу их в совхозах, но эта разница быстро уменьшалась. Рост прослойки механизаторов существенно влиял на социальное развитие сельских тружеников Дагестана, что свидетельствовало о сближении характера их труда с рабочим классом. Отличительной чертой структуры занятости в аграрном производстве в условиях социально-экономического развития дагестанского села в 60–70-е гг. являлся ее динамизм. Он проявлялся в интенсивных структурных сдвигах, в основе которых лежал рост производительности общественного труда. В период с 1961 по 1980 гг. производительность общественного труда возросла в сельском хозяйстве Дагестана в 1,7 раза (Искендеров Г.А., 2006. С.60–64). Быстро росла численность сельской интеллигенции. Если в сельском хозяйстве Дагестана на конец 1964 г. работало 3992 специалиста высшей и средней квалификации, или в среднем 5,7 чел. на один колхоз и совхоз, то в 1970 г.–5545, или в среднем 10,4 чел. на хозяйство (Седрединов Н.К., 1975). К концу девятой пятилетки количество специалистов сельского хозяйства возросло в 1,6 раз и составило 8,9 тыс. человек, то есть на один колхоз и совхоз приходилось 17 специалистов. При изучении села мы должны выделить две важнейшие стороны его жизни: производственную и культурно-бытовую. Структура этих сторон определяется, во-первых, производственно-экономической формой связи, во-вторых, демографической, в-третьих, пространственной, в-четвертых, временной. Все эти формы связи объединяются социальными отношениями. Определяющей же является производственно-экономическая форма связи, изменение которой непосредственно или опосредованно вызывает изменения в характере и содержании других форм. Эти формы связи объединяют различные сферы села в единый социальный организм. Производственно-экономическая форма связи села включает всю систему производственных предприятий, хозяйственно-экономических организаций, учреждений и заведений, расположенных в сельской местности, образующих аграрно-промышленный комплекс (АПК) республики. В АПК Дагестана в 1978 г. входили 189 совхозов, в том числе, 128 из них относились к Министерству сельского хозяйства, 24 – к производственному объединению «Дагвино», 26 – к «Дагконсервтресту» и 11 – к тресту «Скотопрому» (Искендеров Г.А., 1982. С. 100). На селе уровень технической вооруженности работника был ниже технической вооруженности рабочего. Если на индустриального рабочего в 1970 г. приходилось 7,1 тыс. руб. основных фондов, то на труженика сельского хозяйства 3,2 тыс.; если первый потреблял 18,2 тыс. кВт-ч электроэнергии, то второй – только 813 кВт-ч, между тем как 1 кВт-ч электроэнергии, использованной в производстве, равноценен дню физической работы человека. Соответственно, выше на селе была доля ручного труда, ниже – профессионально-квалифицированный уровень рабочей силы. Отставание производственно-экономической формы связи села было обусловлено прежде всего тем, что ее преобразование возможно только на базе развитой городской индустрии. Указывая на природные особенности сельского хозяйства, определяющие его фондоемкость, экономисты отмечали, что только благодаря обратному воздействию промышленности сельское хозяйство становится индустриальным и высокопроизводительным оно выходит из стадии мануфактурного развития и обеспечивает высокий жизненный уровень сельских тружеников. На этой стадии начинается ускоренное развитие сельского хозяйства и, соответственно, идет процесс ликвидации отставания деревни от города во всех сферах. В рассматриваемые годы наблюдаются более высокие темпы роста материально-технического оснащения сельского хозяйства по сравнению с промышленностью в целом, однако в абсолютном исчислении разрыв в размерах фондовооруженности и энергооснащенности был еще велик. Преобразование производственно-экономической формы связи села находит отражение в повышении уровня обобществления средств производства, развитии общественных отношений. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве, специализация его производств усиливали их взаимозависимость, требовали дальнейшего развития межхозяйственной и межотраслевой кооперации, создания аграрно-промышленных объединений. В конечном счете это вело к созданию единого типа аграрно-промышленного предприятия на селе, к сближению двух форм собственности, к созданию более или менее равномерных в масштабе страны условий сельскохозяйственного и промышленного труда, уровня жизни в городе и селе. При характеристике уровня жизни сельского населения, его материального благосостояния необходимо обозначить, во-первых, совокупный доход семьи и тенденции его развития; во-вторых, источники доходной части бюджета и динамику изменения их удельного веса; в-третьих, структуру расходной части бюджета с выходом на характеристику быта, питания, одежды и культуры тружеников села. Это позволит унифицировать подход и выявить как общие закономерности, так и местные особенности процесса. Одной из важнейших закономерностей является неуклонный, несмотря на все трудности внутреннего и внешнего порядка, рост совокупного дохода тружеников села. Это обусловлено всем ходом социально-экономических преобразований и прежде всего развитием и укреплением экономики колхозов и совхозов. В 1932 г. совокупный доход колхозной семьи составлял 2132 руб., а в 1937 г. –5843 руб. (в денежном выражении тех лет). Если совокупный доход в 1932 г. принять за 100%, то в 1937 г. он составил 274%, в 1953 г. – 485%, в 1963 г. – 766%, или вырос в 7,6 раза. В 1975 г. по сравнению с 1965 г. он увеличился в 1,7 раза (Отчет бюджетной комиссии Совета Министров ДАССР. Л. 44). Одновременно с общим ростом шло выравнивание размера совокупного дохода как рабочих и колхозников, так и различных групп внутри самого колхозного крестьянства. Менялась и форма получения дохода: сокращалась его натуральная часть и росла денежная. В те годы более 60% дохода составляли деньги. Это оказало существенное влияние на благоустройство сельского быта и рост культуры. Особый интерес представляет структура совокупного дохода семьи колхозника. Об изменениях дохода (в %) на различных этапах дает представление таблица № 1. На фоне роста совокупного дохода работающих в колхозе доходы выросли и абсолютно, и относительно. Вместе с зарплатой членов семьи они составляли в 1976 г. 51,7% совокупного дохода. Однако, ограничиться констатацией этого факта недостаточно. Поскольку размеры оплаты труда в колхозе зависят от уровня колхозного производства в целом и каждого колхоза в отдельности, они были различными в разных районах республики и на разных этапах колхозного строительства. Таблица №1 Совокупный доход колхозной семьи в Дагестане (1940–1976 гг.)* [*Составлено по материалам: Народное хозяйство ДАССР к 60-летию Октября. С. 273] Источник дохода 1940 г. 1965 г. 1976 г. Оплата труда в колхозе 39,7 40,0 43,4 Заработная плата членов семьи 5,8 7,4 8,3 Пенсии, стипендии, пособия и другие выплаты и льготы из общественных фондов потребления 4,9 14,2 20,7 Личное подсобное хозяйство 48,3 36,5 26,3 Прочие 1,3 1,9 1,3 В 60-е гг. были изменены принципы и формы оплаты труда, колхозы перешли на гарантированную ежемесячную оплату в денежной форме по тарифным ставкам. К 1965 г. доля денежных поступлений уже достигла 73,9% против 20,9% в 1950 г. Оплата одного человекодня выросла с 2,68 руб. до 4,54 руб. в 1975 г., но и в 1972 г., даже при наличии межколхозного фонда оплаты труда, 55% колхозов установили среднемесячную оплату в 60 руб., 42% колхозов – в 40 руб. и 3% – в 70 руб. В 1975 г. средняя месячная оплата труда колхозников составила 91,5 руб. (Отчет отдела оплаты труда МСХ ДАССР. Л. 71). Все это убедительно говорит о необходимости выяснения не только общих тенденций, но и местных особенностей, без анализа которых невозможно составить объективную картину роста доходов от труда в колхозе, изменения форм оплаты труда, места этой статьи бюджета в совокупном доходе колхозной семьи. Оплата труда колхозников разных профессионально-квалифицированных групп значительно различалась как по отдельным хозяйствам Дагестана – передовым, средним и слабым, так и по различным зонам. Вторым важным источником семейного бюджета являлись доходы из государственного и колхозных фондов общественного потребления в виде бесплатного обучения детей и медицинского обслуживания, пенсий, стипендий, пособий, выплат по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, расходов колхозов на культурное обслуживание, подготовку кадров и т.д. Источниками изучения проблемы социального развития дагестанского села могут служить материалы государственных и местных бюджетов, данные отделов социального обеспечения, до сего времени не изученные дела касс общественной взаимопомощи колхозов и колхозников за 30–40-е гг., годовые отчеты колхозов, статистические сборники. Анализ материалов показывает, что, хотя колхозники из государственных общественных фондов потребления получали в 70-е гг. наполовину меньше, чем рабочие и служащие, доля этого вида их доходов росла за счет увеличения государственных расходов на развитие здравоохранения и народного образования в сельской местности. Вклад из государственного бюджета в социальное обеспечение колхозников увеличился с 1965 г. до 1975 г. почти в 3 раза. За 1965–1973 гг. 58% всех расходов по этому фонду оплачено за счет государственного бюджета. Основную часть по этой статье колхозники получали из трех фондов общественного потребления колхозов, размеры которых неуклонно росли. В 1965–1970 гг. в среднем за год отчисления в эти фонды из чистого дохода составили 1,2 млн. руб. Эти средства колхозы расходовали на социальное обеспечение, культурно-бытовые нужды и материальное поощрение (Отчет Министерства сельского хозяйства ДАССР. Л. 37). С введением новой системы пенсионного обеспечения, приравнявшей колхозников к рабочим и служащим, в 1970 г. все виды пенсии получали 64880 человек на сумму 50,3 млн. рублей (Справка о составе пенсионеров. Л. 41). Большие средства колхозы расходовали на материальное поощрение. В колхозах Дагестана, например, в 1970 г. они составили 428,4 руб., а в 1974 г. – 469,5 руб. на человека. Более чем в 2 раза за 1965–1974 гг. выросли расходы колхозов на культурно-бытовые нужды. В 1970 г. бюджет учреждений Министерства культуры Дагестанской АССР составлял около 7,5 млн. руб., а в 1979 г. – свыше 11 млн. руб. В течении 1960–1980 гг. в сельской местности было построено 212 новых клубных учреждений по типовым проектам. В среднем на каждого члена колхоза был израсходован 51 руб., что убедительно свидетельствует о возрастающем значении фондов общественного потребления в обеспечении материального благосостояния колхозников. Третьей статьей дохода являлось личное подсобное хозяйство тружеников села. Оно на всех исторических этапах играло важную роль в экономике сельской семьи. Следует отметить, что в конце 60-х гг. для многих жителей дагестанского села личные подсобные хозяйства стали немаловажным источником доходов семьи. Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) выполняли несколько основных функций: – восполняли производство таких продуктов, которые нецелесообразно или невозможно производить при помощи индустриальных специализированных технологий в условиях крупного производства; – позволяли за счет своевременности и высокого качества сельскохозяйственных работ получать в большом количестве и более высокого качества продукцию с единицы площади или головы продуктивного скота; – предопределяли более оперативную реализацию малыми партиями свежей, скоропортящейся продукции; – благодаря своим малым размерам и возможностям создавали большую устойчивость к погодным условиям; – удовлетворяли потребности городского и сельского населения и своей семьи в продуктах питания; – осуществляли трудовое воспитание подрастающего поколения, самозанятость населения, стабилизирующую миграцию в города; – выполняли социальный контроль над территорией и сохранение сельского образа жизни и сельской культуры. Под воздействием социально-экономических условий и экономической политики государства личное подсобное хозяйство постепенно утрачивало свое первоначальное значение, хотя с конца 60-х – начала 70-х гг. оно не сокращалось. В течение 14 лет (1958–1972 гг.) его удельный вес снизился с 52,7 до 36,7%, а объем возрос только на 15,5%, тогда как в общественном хозяйстве валовая продукция увеличилась в 2,3 раза, а удельный вес в производстве сельскохозяйственной продукции повысился с 46,3 до 63,3%. Доля личного подсобного хозяйства была ниже в валовой продукции растениеводства и выше в валовой продукции животноводства. В 70-е гг. она быстро снижалась. За период с 1960 по 1972 г. удельный вес личного хозяйства в производстве продукции животноводства уменьшился с 60 до 41%, растениеводства – с 37 до 32% (см. Табл. 2). Если вычесть из стоимости продуктов животноводства, произведенных в личном подсобном хозяйстве, стоимость кормов, полученных бесплатно или на льготных условиях из общественного хозяйства, то удельный вес продукции личного хозяйства и валовой продукции всего сельского хозяйства существенно снизится. Таблица № 2 Изменение удельного веса личного подсобного хозяйства в сельскохозяйственном производстве ДАССР* [*Отчет Министерства сельского хозяйства. Л. 26] Показатели Годы 1960 1965 1970 1971 1973 Посевная площадь 9,1 8,3 8,4 8,3 8,0 Поголовье скота (в переводе на крупный рогатый скот на конец года) 42,5 36,7 28,1 26,0 25,0 Производство важнейших продуктов сельского хозяйства: зерно 3,8 1,6 1,4 1,3 1,0 Картофель 56,4 56,7 53,8 49,1 48,3 Мясо 56,0 52,8 37,3 35,7 34,9 Молоко 56,5 47,2 41,4 40,6 39,2 Яйца 91,4 80,7 70,2 62,4 56,4 В 1970-е гг. особенно заметно снизилась роль личного подсобного хозяйства в производстве мяса, молока и яиц. Зато данные по продаже молодняка крупного рогатого скота свидетельствуют о значительном удельном весе личного подсобного хозяйства. Многие колхозники и рабочие совхозов в течение года выращивали, а осенью продавали телят на мясокомбинаты по очень выгодным для себя ценам. При существующей цене на скот выгоднее было продать живой скот и купить мясо в магазине. Социально-экономическая сущность, характер личного подсобного хозяйства раскрываются только через анализ связи его с обобществленным производством. Личное хозяйство не образует самостоятельного уклада или сектора социалистического производства. Оно было подчинено и тесно взаимосвязано с общенародной и колхозно-кооперативной формами собственности. Земля предоставлялась не непосредственно государством, а колхозом или совхозом. Право ведения личного хозяйства на колхозной или совхозной земле обуславливалось обязанностью трудиться в общественном хозяйстве. Личное хозяйство экономически было связано с общественным и тем, что получало на льготных условиях или бесплатно от общественного хозяйства сельскохозяйственную технику, тягловую силу, транспорт, корма, строительные материалы, ветеринарную помощь и другие услуги. Личное хозяйство, будучи зависимым от общественного, в свою очередь оказывало на него влияние. Это выражалось в том, что личное подсобное хозяйство использовалось как материальный стимул к труду в общественном производстве (размер приусадебного участка зависел от трудового участия членов семьи в общественном хозяйстве). Часть продукции подсобных хозяйств выступала в качестве средств производства в воспроизводственный процесс в общественном производстве (молодняк крупного рогатого скота). Общественное и личное подсобное хозяйства совместно участвовали в воспроизводстве рабочей силы. Поэтому личное подсобное хозяйство было лишено возможности перерасти в самостоятельное частное производство, оно дополняло обобществленное производство. Существование личного подсобного хозяйства объективно необходимо и экономически оправдано, поскольку общественное производство еще не достигло такого уровня развития, при котором возможна полная его замена общественным. Личное хозяйство, выступая как особая часть сельского и всего социалистического хозяйства, не являлось непосредственно обобществленным, выполняло важные общественные функции. Без особых капитальных вложений оно производило значительное количество сельскохозяйственной продукции. Личное хозяйство способствовало вовлечению в сферу производства большого количества трудовых ресурсов, которые не могли быть использованы в общественном хозяйстве. Личная функция подсобного хозяйства имела и общественное содержание, поскольку получаемые от него доходы являлись одним из условий воспроизводства рабочей силы, а процесс воспроизводства рабочей силы есть одна из сторон совокупного процесса общественного воспроизводства. Сельскохозяйственное производство страны в 70-е гг., в том числе и Дагестана, опиралось на общественные хозяйства, являющиеся основными производителями сельскохозяйственной продукции. Всемерное развитие общественного производства на селе рассматривалось как магистральное направление. А всяческое содействие его развитию было возведено в ранг незыблемой государственной политики. Вместе с тем различные виды индивидуального производства, ведение личных хозяйств, сохранение в производстве ряда трудоемкой продукции, занимавшей в нем довольно заметное место, подвергались различным ограничениям. В народе насаждалось неверие в будущее индивидуального сектора, обреченного, как считалось, на отмирание, сроки которого в различные периоды и в зависимости от воли различных партийных лидеров связывались с ближайшей перспективой или отодвигались на более поздние сроки. Однако, прогнозы о неперспективности подсобных хозяйств не подтвердились, более того, практика убеждала в другом. В силу того, что совхозы и колхозы, несмотря на значительные государственные дотации, не могли полностью удовлетворить потребности населения в продуктах сельского хозяйства, приходилось соглашаться с существованием личных подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих, развивать и другие формы таких хозяйств как дополнительный источник производства сельскохозяйственной продукции. Все это вынуждало принимать меры, направленные на снятие ограничений, установленных на пути развития личных подсобных хозяйств. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об устранении необоснованных ограничений личного подсобного хозяйства колхозников, рабочих и служащих», принятое в октябре 1964 г. (Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. С. 57) и решения мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС сняли многие ранее введенные ограничения на ведение подсобных хозяйств, особенно, в сельской местности. В частности, были сняты ограничения на содержание скота в личных хозяйствах, а его количество регламентировалось с учетом национальных особенностей и местных условий. Колхозникам и рабочим совхозов разрешалось предоставлять в пользование участки земли в размере 0,50 га (на поливных землях – до 0,20 га) под огород, сад и строительство дома. Принятые меры не замедлили сказаться на положении личных подсобных хозяйств. В 1960–1965-е гг. личные подсобные хозяйства колхозников, рабочих и служащих производили в среднем за год 32,6% всей валовой продукции сельского хозяйства республики (Справка Министерства сельского хозяйства. Л. 59). Вместе с тем, какие-то ограничения на ведение подсобного хозяйства, его допустимые рамки и масштабы деятельности продолжали существовать. Общественное мнение, находясь под влиянием многолетней практики осуждения тех, кто был занят в подсобном хозяйстве, придавало их деятельности антиобщественный характер. Не случайно в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. «О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах граждан» говорилось о необходимости создания такого общественного климата, «при котором колхозники, рабочие служащие и другие граждане, ощущали бы, что, выращивая в личном подсобном хозяйстве скот и птицу, занимаясь огородничеством и садоводством, они делают полезное, государственное дело» (КПСС в резолюциях и решениях … 1981. С. 38). Такие решения, часто не подкрепляемые соответствующей материальной и финансовой поддержкой, по сути мало что меняли в экономическом положении подсобных хозяйств, в отношении к ним со стороны общества. Основными же производителями сельскохозяйственной продукции, по-прежнему, оставались общественные хозяйства, которые, при необходимой самостоятельности и свободе действий, наверное, смогли бы производить значительно больше продукции и тем способствовать решению продовольственной проблемы в стране. В 1971–1975 гг., в условиях командно-административных методов управления, колхозы и совхозы Дагестана производили в среднем за год продукции более чем на 318 млн. руб., или более 60% всей валовой продукции сельского хозяйства республики. В те годы в подсобных хозяйствах производилось сельскохозяйственной продукции более чем на 165 млн. рублей. В животноводстве, где преобладал ручной труд, соотношение было в пользу подсобных хозяйств. В среднем за год в них производилось продуктов животноводства почти на 134 млн. рублей. И в стране, и в Дагестане общественные хозяйства наиболее эффективными и продуктивными оказались в производстве продукции земледелия. В Дагестане, например, общественные хозяйства в среднем за год производили земледельческих продуктов на 182,8 млн. рублей, в то время как подсобные хозяйства давали их на сумму в 31,4 млн. рублей (Справка Министерства сельского хозяйства. Л. 52). Однако, такое одностороннее соотношение валовой продукции сельского хозяйства, производимой общественными и подсобными хозяйствами, мало о чем говорит. Чтобы убедиться в том, каких огромных усилий требовалось от всех, кто был занят в подсобном хозяйстве для производства сельскохозяйственной продукции в таких масштабах, надо выяснить, сколько средств производства приходилось на их долю, разобраться в том балансе сил и средств, которые стояли за этими секторами. Фактически, не имея никакой техники и владея лишь 49 тыс. га земли, из них 40, 1 тыс. га пашни, подсобные хозяйства в 1971 г. содержали 368,1 тыс. голов крупного рогатого скота (из них 158,8 тыс. коров), 6,9 тыс. свиней, 963,8 тыс. овец и 97,9 тыс. коз, производили овощи, фрукты и другие продукты сельского хозяйства. Для сравнения можно указать, что общественные хозяйства, располагая 2897, 7 тыс. га сельскохозяйственных угодий и, имея сравнительно высокую материально-техническую базу, содержали 306,2 тыс. голов крупного рогатого скота (в том числе 91,8 тыс. коров), 31,6 тыс. свиней, овец –1949,6 тыс. и коз –52,4 тыс. (Материалы к отчету правительства. Л. 17). Подсобные хозяйства имели возможности для использования и обработки значительно большего количества сельскохозяйственных угодий и, соответственно, для содержания большего поголовья скота. Однако, существующие жесткие ограничения на землепользование, а также запреты на продажу сельскохозяйственных машин частным лицам, не позволяли им расширять не только земельные площади, но и количество поголовья скота даже после снятия ограничений на их содержание на личном подворье. Более того, многие советские, хозяйственные органы, ссылаясь на нехватку земель, не обеспечивали всех желающих земельными наделами даже в тех строго ограниченных нормах, которые были установлены соответствующими нормативными актами для выделения сельским и городским жителям. В силу этих и других причин основным источником средств существования сельского населения оставались общественные хозяйства, а роль подсобных хозяйств для многих сводилась к дополнительному источнику пополнения семейного бюджета. Из числа 961022 человека сельского населения (данные на 1970 г.) к занятому населению относились 326675 человек. Из них работающих на предприятиях, в учреждениях, расположенных в районах и обслуживающих сельское население, было 199386 человек, в колхозах – 124246 человек. И лишь для 15311 человек источником средств существования служило занятие в личном хозяйстве. Рассматривая распределение сельского населения по источникам средств существования, можно отметить высокий процент лиц, получавших пенсии и находившихся на государственном обеспечении. Таких насчитывалось свыше 93 тыс. человек. Самая большая категория числилась в группе, отнесенных к иждивенцам отдельных лиц. Их было около 507 тыс. человек. Надо полагать, в этой группе среди трудоспособного возраста было немало людей, не имеющих работы, но за этой удобной формой скрывалась существовавшая безработица (Османов А.И., Искендеров Г.А., 1997. С. 110). Сравнение продукции, произведенной общественными и частными хозяйствами, показывает, что последним удавалось меньшим числом занятых в них лиц производить больше продукции, чем общественным хозяйствам. В то же время, вовлекая в производство не всегда активную часть населения, а также женщин и подростков, подсобные хозяйства производили продукцию, которую отказывались производить общественные хозяйства в силу ее трудоемкости и необходимости применения малопривлекательного ручного труда. Изучение этих процессов надо вести с учетом местных условий и особенностей, раскрывая не только роль личного подсобного хозяйства в доходах сельской семьи, но и его социально-экономическую природу, факторы, влияющие на его динамику, связь с колхозным, совхозным производством и рынком, его положительные и негативные стороны. Большую роль в социальных сдвигах среди колхозного крестьянства играет всемерное развертывание на селе культурно-просветительской работы. В сельской местности Дагестана быстро растет сеть культурно-просветительских учреждений: клубов, библиотек и др., увеличивается общественный книжный фонд, качество культпросветработы. Так, только за 1970–1976 гг. число библиотек в сельской местности ДАССР увеличилось с 682 до 786, а количество книг и журналов в них – с 4257 до 4952 тыс. В 1975 г. на селе функционировало 1042 клуба и 870 киноустановок (Тагиров И.Г., 1976. С. 3). Для осуществления программы экономического и социального развития села Дагестана в республике проводилась большая работа по переселению сельского населения в крупные поселки, имеющие необходимые природно-географические и хозяйственные возможности для эффективного развития. Новые укрупненные поселения, сосредотачивая в себе значительные материальные и трудовые ресурсы, успешнее решали задачи экономического и социального подъема сельского населения. Так, например, за период с 1952 по 1970 г. из горных на равнинные районы республики было переселено 31609 хозяйств с населением 150 тыс. человек. Всего за годы седьмой и восьмой пятилеток на селе силами колхозов и сельского населения было построено жилой полезной площади 1628,5 тыс. м2, а в годы девятой пятилетки – больше одного миллиона (Искендеров Г.А., 1977. С. 2). В процессе расселения и переселения населенных пунктов в колхозах и совхозах складывались и развивались большие многонациональные коллективы тружеников села. К сожалению, приходится признать, что быт и культура сельских тружеников во всем объеме этих понятий историками исследуется мало. Наличие ряда интересных и фундаментальных этнографических трудов по проблемам семьи и быта тружеников села не освобождает историков от изучения таких вопросов, как жилищное строительство, организация медицинского и бытового обслуживания сельского населения, развитие торговли и др., которые остаются еще белым пятном в историко-социологическом исследовании сельского населения. Между тем в архивах, в статистических сборниках, в периодической печати, в частности, в таких журналах, как «Быт и обслуживание», «Советская торговля», «Потребительская кооперация», «Сельский строитель», «Советское здравоохранение», «Сельская новь» и др., имеется богатый статистический и фактический материал, позволяющий проследить глубокие качественные и количественные сдвиги в социально-культурной жизни села. Однако, следует отметить и то, что прикрепляя колхозников и сельскохозяйственных рабочих к земле и обрекая их на тяжелый труд и слабые культурно-бытовые условия, государство заботилось прежде всего о благосостоянии всего народа, однако оно не могло быть достигнуто такой ценой. Советской государство черпало продовольственные, сырьевые и трудовые ресурсы из аграрного сектора, лишая его и своего покровительства и поддержки. Так сложилось в государственной политике, что село было обязано содержать город и почти всегда в ущерб себе. Попытка выйти из кризиса в аграрном секторе экономики на рубеже XX–XXI вв. путем создания фермерских хозяйств удается немногим сельским жителям. Большинство бывших колхозников и сельскохозяйственных рабочих не видят реальных перспектив в развитии своих подсобных хозяйств и лучшей жизни, как и много лет назад. Реальные условия перестройки последних лет убеждают сельских тружеников в скоропалительности, непродуманности решений аграрных проблем, создании новых трудностей. Сегодня проблема экономического и социального развития дагестанского села очень актуальна. В обществе должно возобладать уважение к сельскому труженику, работающему на земле.